读苏轼《石钟山记》

百度：“《石钟山记》是宋代文学家苏轼于宋神宗元丰七年（1084年）游石钟山后所写的一篇考察性的游记。文章通过记叙对石钟山得名由来的探究，强调要正确判断一件事物，必须要深入实际，认真调查”。其第一段为：
“《水经》云：‘彭蠡之口有石钟山焉。’郦元以为下临深潭，微风鼓浪，水石相搏，声如洪钟。是说也，人常疑之。今以钟磬置水中，虽大风浪不能鸣也，而况石乎！……” 白话翻译：
“《水经》说：‘鄱阳湖的湖口有一座石钟山在那里。’郦道元认为石钟山下面靠近深潭，微风振动波浪，水和石头互相拍打，发出的声音好像大钟一般。这个说法，人们常常怀疑它。如果把钟磬放在水中，即使大风大浪也不能使它发出声响，何况是石头呢！……”

不知苏轼是否真做了一个实验，即将钟磬沉于石钟山下的水中，发现大风浪并没有使钟磬鸣响。假如实际没有做，那么我们可认为他只是做了一个思想实验。这也无可厚非！无论如何，这里有一个问题，“虽大风浪不能鸣也，而况石乎”至少表面上是说石头就更不能使钟磬鸣响，但这似乎违背常识。比较大风浪和石头，两者哪一个撞击水中的钟磬更能使钟磬鸣响？难道不是石头更容易吗？文章随后提到唐朝李渤敲击山石，听到重浊或清脆的声音，以为解开了石钟山“水石相搏，声如洪钟”之谜。但李渤应该是在敲水之上而不是水里面的石头，与苏轼说的“水石相搏”毫无关联，不知是李渤误解了郦道元，还是“水石相搏”并非郦道元所说，只是苏轼的理解。

也许苏轼的意思是，大风浪直接撞击钟磬使其鸣响，与大风浪撞击水里和水表面的石头而间接使钟磬鸣响（比如通过共振），两者比较，显然前者更有可能，但他的实验证明即便是前者也失败了，那么后者就不必说，一定更会失败。李渤在水之上高处敲石，虽然不是在做水石相搏的实验，但他试图通过以器（比如锤、另一块石等）击石模拟水击石而发声，也不能说完全不沾边。

总之，“今以钟磬置水中，虽大风浪不能鸣也，而况石乎！”中的“而况石乎”意义不甚明了，有讨论的必要。

补充评论：会不会苏轼的意思是，该语句中的“石”不是与“大风浪”比较，而是与“钟磬”比较，即，大风浪不能使钟磬鸣响，更何况（更不必说）要使石头鸣响呢？从语言的角度说，这个解读不正确。假设李四沉默不语，“即便是张三也不能让李四开口讲话，何况王五”这句话是说，王五更不能让李四讲话，而不是张三想让王五讲话就更不可能。“即便是姚明也够不着吊灯，何况普通人”讲得通，但“……何况（比吊灯还高的）天花板”就显得很怪，后者应改为“即便是吊灯，姚明也够不着，何况天花板”。由此看出，“即便是”（文言文“虽”）后的成分是与“何况”（文言文“况”或“而况”）后的成分做比较。

2025年7月